Восстановление работницы после увольнения в период беременности
Ситуация
Адвокаты представляли интересы работницы крупной финансовой организации.
Изначально работница сама подала заявление об увольнении. После этого она узнала о беременности, сообщила об этом работодателю, отозвала заявление и попросила вернуть ее на прежнюю должность.
Работодатель отказал, указав, что увольнение уже оформлено, а на должность принят другой сотрудник. В результате работница была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании выплат за время вынужденного прогула.
Задача
Перед адвокатами стояла задача доказать, что после получения информации о беременности работодатель должен был учитывать специальные трудовые гарантии, предусмотренные для беременных женщин.
Важно было показать, что спор нельзя рассматривать только формально: заявление об увольнении было подано до того, как работница узнала о беременности, а после получения этой информации она своевременно сообщила работодателю о новых обстоятельствах и попыталась вернуться на работу.
Отдельное значение имело участие прокуратуры: прокурор поддержал позицию работницы, однако суд первой инстанции все равно отказал в удовлетворении иска.
Что было сделано
Адвокаты сопровождали доверительницу с самого начала спора: подготовили исковое заявление, собрали медицинские документы, подтверждающие беременность, переписку с работодателем, документы об увольнении и доказательства того, что работница пыталась вернуться на работу.
После отказа суда первой инстанции была подготовлена апелляционная жалоба. В ней адвокаты указали, что суд подошел к ситуации слишком формально и не учел специальные гарантии, которые закон предоставляет беременным женщинам.
В апелляции удалось добиться пересмотра дела. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией работницы, отменил решение первой инстанции и принял новое решение в ее пользу.
После этого работодатель обратился в кассационный суд. Адвокаты подготовили возражения и добились сохранения судебного акта в силе.
Результат
Увольнение было признано незаконным, работница восстановлена на работе.
С работодателя были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Кассационный суд подтвердил законность апелляционного определения и оставил жалобу работодателя без удовлетворения.
Позже, поскольку работодатель не исполнил решение добровольно и задержал выплату присужденных сумм, адвокаты подготовили отдельный иск о взыскании компенсации за задержку выплаты. Этот иск также был удовлетворен.
Похожие проекты
Адвокаты представляли интересы бывшего участника общества, владевшего 50% долей в уставном капитале. После выхода из общества доверитель не получил расчет и выплату действительной стоимости доли, в связи с чем был подготовлен и подан иск в арбитражный суд.
В рамках проекта адвокаты собрали доказательства выхода участника из общества, перехода доли к обществу, нарушения срока выплаты, подготовили позицию по определению действительной стоимости доли и использовали отчет независимого оценщика.
После принятия иска к производству спор был урегулирован мировым соглашением, утвержденным судом. Стороны согласовали стоимость доли, порядок выплаты и прекращение дальнейших требований из того же правоотношения.
Перед адвокатами стояла задача защитить общество от попытки использовать механизм формирования повестки общего собрания как инструмент давления в корпоративном конфликте.
Необходимо было показать, что право участника на получение информации и проведение аудиторской проверки не было нарушено. Участник мог реализовать это право через самостоятельное проведение аудита выбранным им аудитором, с последующим вопросом о возможной компенсации расходов, но не через обязательное включение в повестку общего собрания вопросов о повторном аудите уже проверенной отчётности.
Отдельное значение имело разграничение двух ситуаций: аудита по инициативе общества и аудита по инициативе участника. В первом случае вопрос может относиться к компетенции общества, во втором — участник действует самостоятельно и за свой счёт, а общество обязано предоставить аудитору доступ к документам при соблюдении установленной процедуры.